Chavismo sin Chávez: ¿Obligación o necesidad?

Hace pocas semanas que la noticia corría todos los medios oficiales de comunicación. Chávez ha perdido sus primeras elecciones en cerca de nueve años. La reforma constitucional a través de la que perseguía perpetuarse en el poder.

No es momento de entrar en el debate sobre los aspectos revolucionarios que había en la reforma constitucional, como el combate al latifundismo o que la reforma del sistema electoral tan criticado en nuestro país, proponía ni más ni menos el mismo sistema que tenemos en España, que no exista limitación en el número de veces que un candidato puede presentarse.

Se podrá comentar que los revolucionarios hemos tenido en contra el gran aparato propagandístico de los medios de comunicación, nacionales e internacionales, la subvención de la administración Bush para, como ya hizo en el 2002, desestabilizar el país; además recordar que los grupos de información más poderosos de Venezuela siguen siendo radicalmente anti Chavistas, que paradoja. Pero ¿Y cuando no ha sido así? ¿Cuando no hemos tenido a estos poderosos enemigos en frente? Esto no nos puede servir de excusa autocomplaciente, debemos buscar nuestras faltas.

Lo que ha ocurrido no ha sido que ha aumentado el anti Chavismo, toda la oposición junta para votar contra Chávez sigue sin superar los escasos tres millones de votos, sino que el voto revolucionario se ha desmovilizado. ¿Porqué? ¿Cuales son los peligros que acechan a la revolución?

Es el momento del PSUV

Chávez alcanzó el poder encabezando una amalgama de partidos llamado Movimiento Quinta República (MVR), en muchos casos, partidos oportunistas que se dedican a defender su cuota de poder en la revolución, lo más próximo que podríamos tener a los antiguos burócratas soviéticos.

Chávez planteó que era el momento de construir un gran partido revolucionario, el PSUV, Partido Socialista Unido de Venezuela,

http://www.militantepsuv.org.ve/

muy interesante el siguiente documento:
http://www.militantepsuv.org.ve/docspdf/hablemosdesocialismo.pdf

Observamos que los principios que orientan este partido son el desarrollo de la revolución desde las bases, democrática y ampliamente debatida, donde se recuerda de la necesidad de la revolución en el seno de la revolución, la soberanía popular, etc.

Construir y creernos el PSUV es fundamental para el avance revolucionario del Chavismo, y aquí una vez más debemos aprender de las lecciones del pasado.

Una de las mayores amenazas son las propias del llamado culto a la personalidad, es muy fácil y peligroso pasar la frontera del respeto, cariño y admiración a un líder carismático, honesto y revolucionario como Chávez al culto a la personalidad, a las prácticas autoritarias, a la caza de brujas dirigidas por los burócratas contra el que se atreva a disentir.

Chávez tiene una fecha en el horizonte donde acaba su actual mandato presidencial, el 2013. Se presenta una oportunidad de oro para buscar las faltas propias y no buscar chivos expiatorios, para abrir el debate entre propios sin miedo a los cazabrujas, para poder sin miedo alguno, identificar a Chávez como la principal debilidad de la revolución y prepararnos a que la revolución siga desarrollándose sin que Chávez sea necesario; para trabajar por la revolución permanente y plantear la necesidad de cambio de líder en el 2013 y todo ello a través de un proceso democrático y revolucionario donde el PSUV sea el instrumento que lo permita.

Valcd

Existeix realment la línia Bono i la línia Zapatero? Qué queda de la línia Maragall?

En nORTe, fins ara, s’havia mantingut clarament que existien dues línies al sí del PSOE:la que encarnava José Bono i la representada per JLR Zapatero.

El PSOE, era l’opció que tria l’oligarquia per a reconduir el carrer sense eixida (el possible trencament territorial d’Espanya) al que portava l’enfrontament del PP d’Aznar amb les burgesies perifèriques (basca i catalana, principalment). I la línia Zapatero, que dirigia en eixe moment el PSOE, encarnava la línia més progressista en el terreny dels drets civils i de possible diàleg amb les burgesies perifèriques, perquè a més, es considerava, podia ser que aquesta línia dins del Psoe fóra la nova sensibilitat que venia a representar els interessos de les xicotetes burgesies locals-regionals-nacionals de la resta d’Espanya, arribant a plantejar-se, era la interpretació de nORTe, que amb aquesta opció es podria avançar cap a un model federal ple, una política més progressista en el terrenys de lo social i els drets civils (llei per la igualtat de génere, llei del matrimoni entre homosexuals, llei de la dependència) i antihegemònica en el terreny internacional, vista la ràpida tornada de les tropes espanyoles d’Iraq.

Mentre que la línia Bono, seria una línia més prooligàrquica, possiblemente també més proianqui si la de Zapatero es mostrava més proeuropea, que també tindria l’obligació d’arribar a un acord amb les burgesies perifèriques, però sense canviar l’estatus actual, i per tant pactant amb els sectors més moderats de les burgesies perifèriques que sempre s’havien mostrat disposats a fer-ho: sobretot Unió Democràtica de Catalunya, CC, UV, PAR, un sector del PNB, etc. És una línia que mostrava una cara menys progressista del PSOE; Bono, amb el seu catolicisme i el seu nacionalisme espanyol del que fa gala, difícilment haguera fet pensar per exemple en la llei dels drets dels homosexuals, i la possibilitat d’aproximació a forces com ERC o potser fins i tot el BNG i IU.

Però és realment la línia Zapatero la nova representant dels interessos de classe d’uns nous sectors emergents que poden plantejar un canvi substancial en l’estructura territorial de l’estat i continuar avançant en el terreny dels drets civils i socials? O només és la vessant progre d’aquest aparell d’estat al servei de l’oligarquia espanyola, i la vertadera línia federal i socialdemòcrata, de base popular, obrera i xicotet burgesa, que pretén un canvi real en el model territorial d’Espanya (avançar en el terreny dels drets socials no tenim clar qui ho impulsaria) és precísament aquella que s’ha carregat Zapatero ja tant a Catalunya (Maragall) com a Navarra (possibilitat de pacte PSN-Nafarroa Bai).

Internacionalment, des de la pretesa línia Zapatero, i després del valent plantó davant de Bush, que en tot cas es pot considerar que no passa de ser una posició un poc més ferma que la de González en la seua línia europeista, continua atenent a allò que li manen els “organismes internacionals” (Afganistan, Líbano...) per recomposar la relació amb USA.

I en clau nacional, les dues reconduccions (PSC i PSN) les ha fet Zapatero, que ara està més monàrquic que mai; els avanços en el terreny dels drets civils, es detenen quan es tracta d’enfrontar-se a l’esglesia separant-la definitivament de l’estat, i denunciar d’una vegada el seu finançament privilegiat des de l’estat i el de les seues escoles concertades. En el terreny dels drets econòmics i socials, els dels treballadors no avancen, iniciatives antimonolopistes no se’n veuen, de fet la banca i els demés monopolis són els que continuen incrementant desproporcionadament els seus beneficis, i últimament està fent més moviments de gir al centre, com promeses electorals de reducció generalitzada d’impostos i la reforma-supresió de l’impost de patrimoni, un impost que només paguen els grans i mitjans patrimonis, i que sembla que sí que hauria de ser una qüestió de principis per a l’esquerra, el que paguen més tributs les grans fortunes del país.

Per tant, existeix realment una línia Zapatero tan progressista, federal, antihegemònica i representant d’eixa classe emergent xicotet burgesa com es volia veure? I, a part de Maragall existeix realment dins del Psoe una línia que estiga per un model federal d’Espanya?. No ha sigut l’opció del PSN una qüestió més conjuntural (la postura de voler pactar amb Nafarroa Bai i la possibilitat de tirar a UPN del govern) que de convicció federal?.

Karl

Dues línies polítiques al si del Psoe

El passat 12 de desembre la ministra d'habitatge Carmen Chacón contestava a les crítiques que Bono plantejava a l'estatut de Catalunya. Per a Chacón el pensament de Bono és ''absolutament minoritari'' al si del Psoe, assenyalant que ''la ideologia i el camí del PSOE ho dirigeix Zapatero, amb opinions molt diferents a les de Bono''.

El que aquestes declaracions manifesten és que dintre del PSOE hi ha dues línies polítiques respecte a com afrontar la principal contradicció que en aquests moments recorre el país: això és, la reforma del model territorial de l'estat. D'una banda, es trobaria la ''línia Zapatero'' que pretén arribar a acords polítics amb el conjunt de les forces nacionalistes, aïllant al *Pp i aprofundint en la descentralització de l'estat. La ''línia Bono'' busca trobar punts d'acord amb els nacionalistes moderats però conservant els consensos bàsics amb el PP que des de la transició s'han mantingut, dotant a aquest partit una capacitat de 'veto' respecte dels possibles acords obtinguts.

Zapatero va començar la legislatura amb dos projectes estratègics: reformar l'estatut de Catalunya i el cridat ''procés de pau'' d'Euskadi. Des del principi va haver d'enfrontar-se al boicot als seus projectes que sorgirien des de diferents aparells d'estat. Basta recordar les manifestacions de la AVT contra la política del govern, les declaracions d'un general de l'exercit, fet que no es produïa des de la transició, recordant en ple procés de negociació de l'estatut català que l'exercit té el mandat d'assegurar la integritat espanyola i que aquesta s'estava qüestionant, les teories de la conspiració dels atemptats del 11M que tenien com objectiu deslegitimar el govern de Zapatero, o els continus obstacles que sorgirien des d'instàncies judicials a les iniciatives governamentals. Recordem que s'està en ple procés de debat sobre la constitucionalitat de l'estatut de Catalunya.

Tots aquests fets han produït una legislatura inestable, marcada per la tensió i la inestabilitat, que expressa la divisió de la classe dominant entorn a com afrontar les noves exigències de les burgesies perifèriques. No obstant això han estat els propis errors els quals han fet que la línia Zapatero hagi acabat perdent la iniciativa. Un d'ells ha consistit a vincular el procés de reforma de l'estatut basc amb el diàleg amb Eta. Això ja vam dir que suposava dependre de l'estrategia de la banda terrorista, com així ha succeït. L'altre error ha estat no plantejar amb claredat el seu projecte de manera que les masses adquirissin consciència de quin era el camí a seguir i qui els enemics que s'han oposat a aquesta marxa, permetent mobilitzacions que contrarestessin les de les forces reaccionàries.

Com dèiem Zapatero ha perdut la iniciativa dintre del PSOE des del final de la treva de Eta, sent el procés de negociació del govern navarrès el punt d'inflexió. Recordem que Zapatero afirmà que el PSN tindria la llibertat per a negociar un pacte de govern amb Nafarroa Bai i amb IU. No obstant això a les poques setmanes l'executiva socialista vetà aquest acord argumentant que "no es donen les condicions per a (que el *PSN pugui) governar amb NaBai i IU a Navarra", el que implicava que UPN, la marca electoral del PP a Navarra, i que havia estat una de les forces que més havia contribuït a boicotejar tot procés de progrés respecte al tema basc, tenia via lliure per a seguir governat a Navarra.

El fet que el govern giri la seva mirada cap a les qüestions socials en els últims mesos, fent promeses electoralistes que permetin mobilitzar a sectors populars, deixant de costat la qüestió territorial que com dèiem ha estat el centre de debat de la legislatura i que segueix sent la contradicció principal, és una mostra que està a la defensiva.

És evident que per a l'oligarquia el PP no és una alternativa vàlida de govern en aquests moments, doncs la seva trajectòria en els últims 4 anys, on no ha pogut soltar el pes mort de l'època d'Aznar, l'ha aïllat de la resta de formacions polítiques. La seva arribada al poder implicaria aguditzar les contradiccions amb els nacionalistes i la seva proposta política passa per llançar un desafiament a les burgesies perifèriques. Només així cap entendre les propostes ''moderades'' de reforma de la constitució, on l'estat recuperaria transferències que ha cedit a les comunitats autonòmiques, o el canvi de la llei electoral, amb el propòsit que els nacionalistes tinguin menys pes polític a Madrid.

Per aquesta raó sembla clar que la batalla política es va a lliurar dintre del PSOE, entre la ''línia Bono'' que suposaria una reconducció per part de l'oligarquia cap a posicions més moderades, i la ''línia Zapatero'' que per a bona part de la classe dominant ha traspassat massa línies vermelles. Zapatero solament té dues opcions o apostar per un procés de reformes recolzant-se en les classes populars, que en els fets suposaria una pèrdua de poder per part de l'oligarquia, o cedir el lloc i passar a la història.

L'objectiu dels sectors progressistes en aquest moment és intentar crear les condicions perquè es formi un govern d'esquerres que tingui entre els seus objectius l'aposta per un govern de progrés a Navarra, que desenvolupi amb lleialtat l'estatut català i que impulsi un nou estatut al País Basc.

Fran

¿Existe realmente la línea Bono y la línea Zapatero? ¿Qué queda de la línea Maragall?

En nORTe, hasta ahora, se había mantenido claramente que existían dos líneas al sí del PSOE: la que encarnaba José Bono y la representada por JLR Zapatero.

El PSOE, era la opción elegida por la oligarquía para reconducir el callejón sin salida (la posible ruptura territorial d’España) consecuencia del enfrentamiento del PP de Aznar con las burguesías periféricas (vasca y catalana, principalmente). Y la línea Zapatero, que dirigía en ese momento el PSOE, encarnaba la línea más progresista en el terreno de los derechos civiles y de posible diálogo con las burguesías periféricas, porque además, se consideraba, podía ser que esta línea dentro del Psoe sería la nueva sensibilidad que venía a representar los intereses de las pequeñas burguesías locales-regionales-nacionales de España, llegando a plantearse, era la interpretación de nORTe, que con esta opción se podría avanzar hacia un modelo federal pleno, una política más progresista en el terrenos de lo social y los derechos civiles (ley por la igualdad de género, ley del matrimonio entre homosexuales, ley de la dependencia) y antihegemónica en el terreno internacional, vista el rápido retorno de las tropas españolas de Iraq.

Mientras que la línea Bono, seria una línea más pro oligàrquica, posiblemente también más pro yanqui si la de Zapatero se mostraba más pro europea, que también tendría la obligación de llegar a un acuerdo con las burguesías periféricas, pero sin cambiar el estatus actual, y por lo tanto pactando con los sectores más moderados de las burguesías periféricas que siempre se habían mostrado dispuestos a hacerlo: sobre todo Unión Democrática de Catalunya, CC, UV, PAR, un sector del PNV, etc. Es una línea que mostraba una cara menos progresista del PSOE; Bono, con su catolicismo y su nacionalismo español del que hace gala, difícilmente hubiera hecho pensar por ejemplo en la ley de los derechos de los homosexuales, y la posibilidad de aproximación a fuerzas como ERC o quizás incluso el BNG e IU.

¿Pero es realmente la línea Zapatero la nueva representante de los intereses de clase d’unos nuevos sectores emergentes que pueden plantear un cambio sustancial en la estructura territorial del Estado y continuar avanzando en el terreno de los derechos civiles y sociales? O sólo es la vertiente progre de este aparato de estado al servicio de la oligarquía española, y la verdadera línea federal y socialdemócrata, de base popular, obrera y pequeño burguesa, que pretende un cambio real en el modelo territorial d’España (adelantar en el terreno de los derechos sociales no tenemos claro quienes lo impulsaría) es precisamente aquella que se ha cargado Zapatero ya tanto en Catalunya (Maragall) en Navarra (posibilidad de pacto PSN-Nafarroa Bai).

Internacionalmente, desde la pretensa línea Zapatero, y tras el valiente plante ante de Bush, que en todo caso se puede considerar que no pasa de ser una posición un poco más firme que la de González en su línea europeísta, continúa atendiendo a aquello que le mandan los “organismos internacionales” (Afganistán, *Líbano...) por recomponer la relación con USA.

Y en clave nacional, las dos reconducciones (PSC y PSN) las ha hecho Zapatero, que ahora está más monárquico que nunca; los avances en el terreno de los derechos civiles, se detienen cuando se trata de enfrentarse a la Iglesia separándola definitivamente del Estado, y denunciar de una vez su financiación privilegiada desde el Estado y el de sus escuelas concertadas. En el terreno de los derechos económicos y sociales, los de los trabajadores no avanzan, iniciativas antimonolopistas no se ven, de hecho la banca y los demás monopolios son los que continúan incrementando desproporcionadamente sus beneficios, y últimamente está haciendo más movimientos de giro al centro, como promesas electorales de reducción generalizada de impuestos y la reforma-supresión/ del impuesto de patrimonio, un impuesto que sólo pagan los grades y medianos patrimonios, y que parece que sí que debería ser una cuestión de principios para l’izquierda, el que paguen más tributos las grandes fortunas del país.

Por lo tanto, ¿existe realmente una línea Zapatero tan progresista, federal, anti hegemònica y representante de esa clase emergente pequeño burguesa como se quería ver? Y, aparte de Maragall ¿existe realmente dentro del Psoe una línea que esté por un modelo federal de España? ¿No ha sido la opción del PSN una cuestión más coyuntural (la postura de querer pactar con Nafarroa Bai y la posibilidad de echar a UPN del gobierno) que de convicción federal?

Karl

Dos líneas políticas dentro del Psoe

El pasado 12 de diciembre la ministra de vivienda Carmen Chacón contestaba a las críticas que Bono planteaba al estatuto de Cataluña. Para Chacón el pensamiento de Bono es ''absolutamente minoritario'' en el seno del Psoe, señalando que ''la ideología y el camino del PSOE lo dirige Zapatero, con opiniones muy diferentes a las de Bono''.

Lo que estas declaraciones manifiestan es que dentro del PSOE hay dos líneas políticas respecto a como afrontar la principal contradicción que en estos momentos recorre el país: esto es, la reforma del modelo territorial del estado. Por una parte, se encontraría la ''línea Zapatero'' que pretende llegar a acuerdos políticos con el conjunto de las fuerzas nacionalistas, aislando al Pp y profundizando en la descentralización del estado. La ''línea Bono'' busca encontrar puntos de acuerdo con los nacionalistas moderados pero conservando los consensos básicos con el PP que desde la transición se han mantenido, dotando a este partido una capacidad de veto respecto de los posibles acuerdos obtenidos.

Zapatero comenzó la legislatura con dos proyectos estratégicos: reformar el estatuto de Cataluña y el llamado ''proceso de paz'' de Euskadi. Desde el principio tuvo que enfrentarse al boicot a sus proyectos que surgían desde distintos aparatos de estado. Basta recordar las manifestaciones de la AVT contra la política del gobierno, las declaraciones de un general del ejercito, hecho que no se producía desde la transición, recordando en pleno proceso de negociación del estatuto catalán que el ejercito tiene el mandato de asegurar la integridad española y que ésta se estaba cuestionando, las teorías de la conspiración de los atentados del 11M que tenían como objetivo deslegitimar el gobierno de Zapatero, o los continuos obstáculos que surgían desde instancias judiciales a las iniciativas gubernamentales. Recordemos que se esta en pleno proceso de debate sobre la constitucionalidad del estatuto de Cataluña.

Todos estos hechos han producido una legislatura inestable, marcada por la tensión y la inestabilidad, que expresa la división de la clase dominante entorno a como afrontar las nuevas exigencias de las burguesías periféricas. Sin embargo han sido los propios errores los que han hecho que la línea Zapatero haya acabado perdiendo la iniciativa. Uno de ellos ha consistido en vincular el proceso de reforma del estatuto vasco con el diálogo con Eta. Esto ya dijimos que suponía estar a expensas de la banda terrorista, como así ha sucedido. El otro error ha sido no plantear con claridad su proyecto de forma que las masas adquiriesen conciencia de cuál era el camino a seguir y quienes los enemigos que se han opuesto a esa marcha, permitiendo movilizaciones que contrarrestasen las de las fuerzas reaccionarias.

Como decíamos Zapatero ha perdido la iniciativa dentro del PSOE desde el final de la tregua de Eta, siendo el proceso de negociación del gobierno navarro el punto de inflexión. Recordemos que Zapatero afirmo que el PSN tendría la libertad para negociar un pacto de gobierno con Nafarroa Bai y con IU. Sin embargo a las pocas semanas la ejecutiva socialista veto dicho acuerdo argumentando que "no se dan las condiciones para (que el PSN pueda) gobernar con NaBai e IU en Navarra", lo que implicaba que UPN, la marca electoral del PP en Navarra, y que había sido una de las fuerzas que más había contribuido a boicotear todo proceso de progreso respecto al tema vasco, tenía vía libre para seguir gobernado en Navarra.

El hecho de que el gobierno gire su mirada hacia las cuestiones sociales en los últimos meses, haciendo promesas electoralistas que permitan movilizar a sectores populares, dejando de lado la cuestión territorial que como decíamos ha sido el centro de debate de la legislatura y que sigue siendo la contradicción principal, es una muestra de que está a la defensiva.

Es evidente que para la oligarquía el PP no es una alternativa válida de gobierno en estos momentos, pues su trayectoria en los últimos 4 años, donde no ha podido soltar el lastre de la época de Aznar, le ha aislado del resto de formaciones políticas. Su llegada al poder implicaría agudizar las contradicciones con los nacionalistas y su propuesta política pasa por lanzar un órdago a las burguesías periféricas. Sólo así cabe entender las propuestas ''moderadas'' de reforma de la constitución, donde el estado recuperaría transferencias que ha cedido a las comunidades autonómicas, o el cambio de la ley electoral, con el propósito de que los nacionalistas tengan menos peso político en Madrid.

Por esta razón parece claro que la batalla política se va a librar dentro del PSOE, entre la ''línea Bono'' que supondría una reconducción por parte de la oligarquía hacia posiciones más moderadas, y la ''línea Zapatero'' que para buena parte de la clase dominante ha traspasado demasiadas líneas rojas. Zapatero solo tiene dos opciones o apostar por un proceso de reformas apoyándose en las clases populares, que en los hechos supondría una pérdida de poder por parte de la oligarquía, o ceder el testigo y pasar a la historia.

El objetivo de los sectores progresistas en este momento es intentar crear las condiciones para que se forme un gobierno de izquierdas que tenga entre sus objetivos la apuesta por un gobierno de progreso en Navarra, que desarrolle con lealtad el estatuto catalán y que impulse un nuevo estatuto en el País Vasco.

Fran